As diferentes raças e grupos étnicos são como grandes famílias.
Famílias permanecem unidas e trabalham para garantir sua sobrevivência e bem-estar. Portanto, é natural que esses grupos tenham competido pelo controle de recursos e territórios que eles precisavam para prosperar. Isso sempre foi assim, e vai continuar sendo. Nenhuma família sacrificará seus filhos para que o filho de outra família prospere em seu lugar. Esta é a natureza humana, tentar mudar isso é fútil e imoral.
Partindo disso, entendemos que quando dois grupos étnicos co-existem no mesmo lugar, haverá eventualmente uma disputa pelos recursos escassos desse lugar. A única forma de garantir que não venha a ocorrer um conflito étnico é separar os grupos por território. Por outro lado, um bom jeito de instigar o conflito étnico é forçando estes diferentes grupos a dividirem o mesmo espaço geográfico e jurisdição política.
E é por isso que o único sistema político viável é o nacionalismo étnico. Para que um país funcione tranquilamente o povo precisa ser membro de apenas uma família de pessoas, não uma salada mista de grupos étnicos que desconfiam um dos outros e competem por benefícios fornecidos pelo governo.
Argumento: Uma nação pode ser baseada em ideais ao invés de etnias. Contanto que todos concordem com os ideais, tudo funcionará bem.
Refutação: Pessoas não trairão seu próprio sangue ou sua família baseando-se em ideais abstratos. “Ideais” vagos não têm poder para quebrar a lealdade étnica que divide qualquer sociedade multicultural. Nós supostamente temos uma sociedade baseada em ideais nos dias de hoje, mas qualquer um com meio cérebro pode ver que isso não está funcionando – apenas os brancos parecem estar tentando, enquanto todos os outros grupos estão atolados em etnias políticas. Vocês querem que nós continuemos com essa fixação obsessiva na “nação proposta” até que tudo seja tirado de nós?
Nota do tradutor: Nação proposta é um ideal da esquerda americana que acredita em uma nação que é formada por divisões econômicas e políticas ao invés de ter um único grupo étnico fundador.
Argumento: Uma nação é baseada em idioma e cultura. Uma vez que os imigrantes são integrados, passam a fazer parte de nossa nação também.
Refutação: Nós não somos um “quadro em branco” que pode ser moldado a qualquer função à medida que crescemos. Você acha que humanos são um amontoado de argila que pode tomar qualquer formato que você queira? A vida não funciona assim. Cultura é a expressão da natureza inata das pessoas, e isso não é algo que você possa aprender se sua genética não é compatível. É possível fingir, por um tempo, mas a verdadeira integração nunca acontecerá. As favelas crescerão e enfrentaremos um conflito aberto causado pelo seu idealismo ingênuo.
Argumento: Um estado multi-étnico é menos propenso a começar uma guerra com seus vizinhos porque existe menos chauvinismo étnico.
Refutação: Realmente, é difícil travar uma guerra contra seus vizinhos quando existe uma guerra perpétua acontecendo dentro de sua própria nação.
Argumento: O mundo inteiro está se tornando multi-étnico. É o futuro, se acostume.
Refutação: O mundo não está se tornando multi-étnico. Países brancos estão se tornando multi-étnicos, apenas países brancos. E a maioria das pessoas brancas são inteligentes o suficiente para perceber que estão sendo transpostas por estes imigrantes. Apenas fracotes e degenerados aceitariam isto e “se acostumariam”.
Argumento: É impossível separar as pessoas agora, o erro já foi cometido.
Refutação: É impossível fazer muitas coisas se, como você, tentarmos garantir acima de tudo que ninguém saia magoado. Na verdade, separar as pessoas seria bem fácil com o apoio dos militares e da polícia – poderia ser feito praticamente da noite para o dia. Se nos sentirmos dispostos, também poderíamos providenciar ampla compensação para aqueles que movermos para diferentes áreas – nós temos os recursos. Não vamos inventar obstáculos só porque não temos a coragem de implementar a solução.
Argumento: Como vamos decidir quem é branco? Testes genéticos? Medindo a cor da pele?
Refutação: É engraçado, ninguém parece ter dificuldade para decidir quem é branco quando é hora de nos discriminar em programas de ação afirmativa ou quando culpam o “homem branco do mal” por todos os problemas do mundo. A dificuldade só surge quando pessoas como você se ofendem ao saber que pessoas brancas podem defender seus semelhantes e proteger os próprios interesses. Somente aqueles que odeiam pessoas brancas trariam à tona algo que não é um problema.
Argumento: Não existe mais isso de raça pura, somos todos miscigenados, então é impossível existir uma nação homogênea.
Refutação: Pessoas normais e bem ajustadas podem facilmente reconhecer outros da mesma raça, e eles irão naturalmente se reunir. Como óleo e água que naturalmente se separam quando deixados sozinhos, nós iremos naturalmente nos separar em grupos homogêneos sem nenhum tipo de classificação. A única coisa impedindo este comum e natural processo é a política de forçar a integração, imposta pelas reformas sociais liberais – com efeitos desastrosos.
Argumento: Basear o estado em etnia é tão primitivo e tribal.
Refutação: Há uma rebelião acontecendo agora. Uma rebelião de alguns esquerdistas radicais contra a própria natureza; eles rejeitam seus genes, eles rejeitam sua natureza animal e eles rejeitam até mesmo sua unidade biológica, necessária para sobreviver e reproduzir. Eles odeiam o natural, e prefeririam viver em um mundo de ideais abstratos onde uma coisa tão opressora quanto o sexo dos corpos não interfere em sua elevada filosofia. Mas aqui no mundo real, nossa natureza biológica está no cerne de quem nós somos como indivíduos e como pessoas. Este é o mais poderoso e estável alicerce para qualquer associação de pessoas.
Nota: Essa é uma resposta agressiva, feita menos violenta pelo uso da terceira pessoa, em resposta a um insulto direto à ideia do nacionalismo étnico. Não ataque o liberal diretamente (“você está se rebelando contra a natureza”) porque isso não cairia tão bem.
Argumento: Nacionalismo é apenas uma ferramenta para controlar as pessoas.
Refutação: Nacionalismo não é uma ferramenta ou ideologia – é uma "unidade biológica" de pessoas com o mesmo sangue que cooperam na luta pela sobrevivência. É apenas um nome conveniente para o mesmo instinto que a mãe tem de proteger seu filho, e o instinto que o homem tem de proteger sua família. É a fonte da coragem que os homens precisam para derrubar os tiranos e resistir aos invasores. É a emoção que conduz à nobres atos de caridade. Nenhuma trama pode controlar aqueles em cujo coração queima a chama do sangue e do solo.
Argumento: Nós temo mais em comum com pessoas da nossa própria classe em outros países do que com os burgueses da nossa própria nação, então deveríamos nos unir com os proletariados internacionais.
Refutação: (Sarcasticamente) Muito bem, Karl Marx estaria orgulhoso. Eu irei te apresentar um somaliano de classe média qualquer dia, que fala uma língua que você não entende, come larvas como parte de sua dieta, e tem sua filha mutilada nas genitais quando atinge a puberdade. Veremos o quanto vocês tem em comum.