Ninguém são e bem ajustado gosta ou quer violência, mas para uma pessoa com valores espirituais, conforto e segurança não são o maior bem possível. Há coisas pelas quais vale a pena derramar sangue. Existem maus maiores que a guerra e o sofrimento físico. Violência é preferível à extinção. Violência é preferível à decadência moral. Violência é preferível à injustiça. Quando um homem virtuoso é confrontado pelo mal, violência talvez não seja sua primeira resposta, mas sempre será uma opção aberta.
Pacifismo é uma tendência profundamente anti-espiritual. Aqueles que desejam evitar a violência a todo custo estão mais preocupados com conforto e segurança do que com valores espirituais elevados.
Argumento: Nada se resolve com o uso de violência.
Refutação: Toda forma de vida no planeta prospera cometendo algum tipo de violência na sua competição contra seus rivais, e isso inclui os humanos. Até mesmo as árvores lentamente tentam acumular a luz solar para si mesmas, crescendo os seus ramos mais altos. Aqueles que não têm estômago para a batalha constante que é a vida, são os que irão perecer primeiro.
Refutação: Ah, e como você planeja resolver os problemas então? Criando leis? Você acha que as leis realmente fariam alguma coisa se não houvessem homens armados para assegurá-las? Violência ou a ameaça de violência, física ou mental, é o que sempre resolveu qualquer coisa.
Argumento: Violência nunca é justificável.
Refutação: Você não acha que violência é justificável quando selvagens invadem sua casa e ameaçam ferir aqueles que você ama? Violência sempre é justificável quando é feita para proteger nossa gente. Talvez isso soe duro, mas quem quer um líder que é covarde demais para agir com vigor em nosso interesse quando necessário?
Argumento: Pense nas pessoas que sofrerão! Você não tem coração.
Refutação: Pessoas estão sofrendo agora mesmo. Sempre existiu sofrimento, somente os mais iludidos acham que podem proteger todos os humanos do sofrimento. Eu quero o melhor a longo prazo para o nosso povo. Alguns sacrifícios talvez sejam necessários, mas isso não é nada comparado com o que iremos perder caso continuemos ociosos e estagnados. Não deixe o medo te paralisar!
Argumento: Nós sempre podemos resolver conflitos com diplomacia.
Refutação: Não, não podemos. Quando duas pessoas diferentes estão competindo por recursos e poder, a diplomacia não pode alcançar nada. Em última análise, um lado do conflito deve triunfar e conquistar os recursos que estão sendo postos em conflito.
Refutação: Diplomacia não é uma alternativa para guerra ou violência, é apenas outra maneira de guerrear. Uma vez que a questão é decidida, sempre haverá um vencedor e um perdedor, e o perdedor sofrerá a perda da mesma forma. Apenas porque o sofrimento está camuflado ou prolongado, não o faz menos real. Diplomacia não salvará nosso povo da dor ou destruição, mas é um ótimo jeito de menosprezar o problema para deixar que nossos filhos tenham que lidar com isto.
Argumento: Violência só acontece por que as pessoas não se entendem.
Refutação: Não, você está errado. O leão e a gazela se entendem perfeitamente bem – ambos sabem que quem perder a caçada sofrerá fome ou a morte. Compreensão nada tem a ver com o conflito. O conflito tem tudo a ver com sobrevivência e progresso. Os nativos americanos e os pioneiros americanos se entendiam também. Ambos entendiam que apenas um poderia herdar a terra, então eles lutaram com tudo que tinham para saírem vitoriosos.
Argumento: Se não houvesse mais guerras, todos seriam felizes.
Refutação: Em um mundo com recursos limitados, se a guerra não matar pessoas, a fome ou as doenças matarão. Se evitarmos o conflito com outros, o conflito virá eventualmente até nós, porque pessoas mais corajosas e ousadas preferirão a guerra à decair lentamente. Se quisermos evitar sermos as vítimas, precisamos ser corajosos e ousados nós mesmos.
Argumento: Guerras sempre são travadas para o benefício dos ricos e gananciosos à custa das pessoas comuns.
Refutação: Sim, guerras sempre são travadas para o benefício daqueles que controlam a sociedade. Por isso é tão importante remover os parasitas gananciosos que colocaram suas garras em nossa sociedade através do controle financeiro e da mídia. Uma vez que nosso povo tiver controle do próprio destino, nós não precisaremos nos preocupar com os “ricos e gananciosos” nos empurrando guerras desnecessárias.
Argumento: Revoluções violentas nunca resultam em um bom governo.
Refutação: A reação natural ao ser vítima de infratores e parasitas é expulsá-los violentamente. Se uma sociedade perdeu o instinto de sobrevivência ao ponto de permitir que sua vida e seus recursos sejam drenados sem reagir a isso, ela não tem mais muito tempo nesse mundo.
Refutação: A violência praticada pelas minorias hostis ao tentarem dominar a população nunca poderá resultar em um bom governo também. Mas eu acho desonesto usar a palavra “revolução” para significar tanto a infecção por um parasita quanto a reação imune para se livrar do invasor.
Refutação: Um “bom governo” acontece quando o mais sábio de nosso povo nos guia responsavelmente e tem a coragem de tomar decisões difíceis quando necessário. Devemos alcançar isso a todo custo. Se podemos conseguir esse ideal através de meios pacíficos, violentos ou mesmo traiçoeiros é apenas uma questão de tática.
Argumento: Quando se usa violência, inicia-se um ciclo de reciprocidade. Apenas o perdão pode parar o ciclo de violência.
Refutação: O perdão é necessário quando lutamos uns contra os outros, porque divisões desnecessárias nos enfraquecem. Mas se estamos em guerra com povos estrangeiros por recursos e poder, o perdão é irrelevante porque não há nada para perdoar. Então procurar conciliação é um grave erro e nos deixa vulnerável a uma mal terrível – porque o que precisamos não é de uma pausa à violência, mas da vitória.
Refutação: Toda vida é um ciclo de violência. Não por causa de vingança, retaliação ou qualquer outra emoção superficial do tipo. É porque toda vida quer sobreviver e prosperar, competições violentas pelo domínio de recursos e territórios é algo com o que todas as formas de vida neste planeta estão familiarizadas – fora da cabeça de esquerdistas delirantes pelo menos. O dia que você para de lutar, é o dia que você perde o direito de existir.
Argumento: Nós precisamos deixar de lado nossas diferenças e buscar a paz.
Refutação: Nossas “diferenças” não são coisas que podem ser deixadas de lado como roupas velhas. Iremos “deixar de lado” nossa fé na justiça? Iremos “deixar de lado” nossos valores e ideais? Iremos deixar de lado nossa fé na dignidade humana? Nunca. Quem iria querer paz enquanto abandona tudo aquilo que faz de nós quem somos? Algumas pessoas não ligam para nada exceto viver a vida no conforto e segurança. Se elas precisarem sacrificar o futuro das próprias crianças, que seja. Se precisarem sacrificar milhares de anos de cultura e história, então – quem precisa disso? Vide Europa atualmente Qualquer coisa, qualquer coisa para poder continuar assistindo seus programas de televisão e comprando novas porcarias com seus cartões de crédito. Eu creio que nosso povo é mais forte que isso.
Argumento: Nós precisamos proibir o porte de arma porque isso gera mais violência.
Refutação: Violência é gerada por criminosos e pessoas violentas, não por armas de fogo e facas. Varas de pesca em excesso não trazem sofrimento aos peixes – apenas o excesso de pescadores faz isso. Armas são ferramentas e elas podem ser usadas para o bem ou para o mal. Você impedir os bons de terem armas sem afetar em nada os maus é loucura e idiotice.
Argumento: Ainda que pistolas sejam permitidas, não há razão para permitir rifles de assalto ou outros tipos de armas poderosas. Essas só são usadas para ferir pessoas, não para caçar ou atirar à distância.
Refutação: Sim, armas são usadas para ferir pessoas. Esse é o principal propósito da arma. Se quisermos nos defender de alguém que tenha uma espada, é melhor não se armar apenas com uma faca de passar manteiga. Se o criminoso tiver rifles de assalto ou escopetas, então o valente cidadão que o enfrentar precisará de um armamento equiparável ou superior. Restrições para o porte de arma apenas afeta os cidadãos de bem cumpridores das leis, não criminosos.
Argumento: Nós precisamos deixar apenas a polícia nos proteger. Não podemos trazer a lei para dentro de nossas próprias casas, haverá caos.
Refutação: Eu odeio destruir suas ilusões, e isso talvez seja um choque para você, então se segure. A polícia não pode te proteger. Eles nunca serão capazes de te proteger. O que a polícia pode fazer para evitar que você seja morto por alguém que invada sua casa? O que a polícia pode fazer se um maníaco louco começar a atirar nas pessoas em um restaurante? Eles só chegarão lá após dezenas de pessoas já estarem baleadas. A polícia investigará, talvez pegue o criminoso e o impeça de agir novamente. Mas se você for atacado, ninguém te salvará. Nem a polícia, nem o super-homem, ninguém além de você mesmo. Ou, no melhor dos casos, um valente cidadão armado próximo a você. Como disse uma vez Jorge Benny: "A legítima defesa é um direito natural do ser humano, não um favor do Estado".