Todos os pontos de vista não são equivalentes. Moralidade não é arbitrária, é baseada no que é melhor para nós, para nossa família, para nosso povo como um todo. Nós não nascemos em um vácuo, fomos trazidos a esse mundo com um dívida a ser paga pelos grandes sacrifícios que nossos antepassados fizeram. Nós devemos tudo a eles, devemos fazer o nosso melhor e pagar esta dívida através do trabalho para garantir o futuro da nossa família e do nosso povo. Pegar o ponto de vista de outros povos e culturas e considerá-los equivalente ao nosso é uma traição perversa, não apenas em relação ao passado, mas também em relação a nós mesmos.
Relativismo moral também é hostil para nós, e um sinal de grande fraqueza daqueles que o pregam sem pensar. Por causa da dificuldade da situação em que nos encontramos, algumas pessoas preferem não se aliar com o que eles notam ser “o lado perdedor”, preferindo permanecer “neutro”. Bem, não existe neutralidade na vida real e aqueles que não escolhem um lado, não terão aliados também.
Argumento: Nós fizemos X ao Y, então é justificável se eles fizerem o mesmo conosco.
Refutação: “Mas senhor, os soldados inimigos tem um bom motivo para estarem atirando em nós, nós estamos atirando neles também!” Você sabe como chamamos um soldado que fala assim? Um traidor. Você obviamente se importa mais com o povo Y do que com sua própria família, então por que você simplesmente não nos deixa e vai viver com eles? Nós estamos em um combate, se você falha em escolher um lado, você não pertence a lado algum também.
Argumento: Nós não podemos apenas proteger os interesses das pessoas brancas, precisamos ser justos e promover os interesses de todos.
Refutação: Nós devemos promover os interesses de todas as raças igualmente, mas eles com certeza não fariam isso. Eles apenas continuarão a promover os seus próprios interesses como sempre fizeram. O que acontecerá então? Nossa ruína. Apenas covardes não podem defender os interesses do seu próprio povo e escolher permanecer “neutros” ao invés disso. Não existe “neutralidade” na luta pela sobrevivência, e não há “equidade” também. Apenas o instinto de sobrevivência permanece. Apenas sobrevivência ou extinção.
Argumento: “Bom” e “mal” depende da cultura – você é apenas eurocentrista.
Refutação: Eu julgo as coisas de acordo com os valores europeus, ética européia e cultura européia. Você pode chamar isso de eurocentrismo se você quiser. Que valores você está usando para julgar o mundo? Taoismo chinês? As leis tribais do povo Bantu? Melhor decidirmos isto antes de continuar.
Réplica: Eu sou humanista, eu não dependo das visões eurocentristas.
Refutação: Humanismo é a ideologia mais européia que existe. Boa sorte tentando encontrar “humanistas” nas selvas do Congo ou nas montanhas do Peru.
Argumento: Falta-te perspectiva, você precisa considerar as coisas com uma perspectiva mais ampla.
Refutação: Ah, eu tenho uma perspectiva bem específica: eu quero o melhor para o meu povo. É sua perspectiva que está confusa aqui.
Réplica: Eu não tenho uma perspectiva específica, eu vejo as coisas como elas realmente são. Eu vejo globalmente.
Refutação: Então você não se importa com nada e com ninguém. É tudo a mesma coisa, certo, “globalista”? Você apenas não tem força de vontade para se comprometer com seu próprio povo.
Argumento: Como você se sentiria se fizéssemos X coisas com VOCÊ?
Refutação: É isso que eu perguntava ao meu dentista antes dele perfurar meu dente, “como você se sentiria?”. Ele dizia que doeria, meu dente foi perfurado mesmo assim. Nós não vamos evitar fazer o que é necessário para garantir o bem estar do nosso povo só porque isso ferirá os sentimentos de alguém.
Argumento: Pense sobre o sofrimento de X… você não tem coração.
Refutação: Diferente de você, eu não me paraliso com o sofrimento. A vida é cheia de sofrimento e nós precisamos lidar com isto. Quando você assume a responsabilidade e age é inevitável que alguém, em algum lugar, irá sofrer. A solução não é ficar quieto em casa e não fazer nada, um homem forte faz o que é certo e aceita as consequências.
Argumento: Seria melhor se as pessoas brancas/americanas, etc morressem, o resto do mundo se sairia melhor.
Refutação: Um mundo sem brancos provavelmente não teria eletricidade, vacinas, livros, internet, direitos humanos, democracia e certamente não teria liberalismo. Então, seu mundo ideal é aquele no qual não brancos ignorantes se afundariam em doenças e sofrimento. Se for isso o que você está buscando, as políticas esquerdistas obtiveram o resultado que queriam.
Argumento: Seria melhor se todos fizéssemos sacrifícios igualmente, nós não podemos forçar sacrifício X nos outros.
Refutação: Sim, se houver uma escassez de alimentos, vamos todos passar fome igualmente. Claro, nós todos morreremos, mas não precisaremos tomar uma decisão e nos sentir culpados mais tarde, certo? Esqueça esse absurdo. Nós temos que fazer todo o necessário para garantir o futuro do nosso povo – Não se comprometer é inaceitável.
Argumento: Uma pessoa não tem o direito de dizer a outra o que é certo ou errado, isso é arrogância.
Refutação: É esse tipo de individualismo que está destruindo nossa sociedade. “Eu farei o que quiser, os outros podem ir para o inferno!”. Nós todos estamos conectados, e nossos atos influenciam os outros de variadas maneiras. Se quisermos viver em uma sociedade boa e justa, precisamos ter padrões em comum e entender que alguns comportamentos são socialmente destrutivos, enquanto os outros contribuem para o bem estar geral. O arrogante é aquele que vive em sociedade e se beneficia disto, mas pensa estar acima das regras sociais. Isso é um comportamento destrutivo.