2 projets de tests ont été réalisés :
- avec truffle : dossier courant
- avec hardhat : dossier hardhat-test
Les tests sont presques les mêmes entre les 2 projets (hardhat m'a permis de voir que certaines lignes de code n'étaient pas testées donc il y a un peu plus de tests dans le dossier hardhat-test)
1 Tests onlyOwner modifier
On verifie que les fonctions ne sont pas accessible par un utilisateur qui n'est pas le propriétaire du contrat
2 Tests onlyVoter modifier
On verifie que les fonctions ne sont pas accessible par un utilisateur qui n'est pas dans la liste des votants
3 Tests du workflow
On test ici que l'ordre des étapes est respecté
On test aussi les comportements "classiques" du vote :
- cas normal
- cas particulier où il y a égalité entre 2 propositions
J'avais commencé à utilisé truffleAssert, j'ai passé les tests avec la lib de openZeppelin (il en reste peut-être avec truffleassert). Je préfère truffleAssert : il dit quel est la ligne où le test a échoué (alors que expectRevert ne dit pas où est le problème, ça peeut être compliqué le jour ou on modifie le smart contract et que plusieurs tests échouent)
Est-ce qu'une des 2 lib est plus utilisée que l'autre ?
Test du contrat voting via hardhat
L'idée d'utiliser hardhat est de pouvoir tester le contrat Voting et de connaitre la couverture de code des tests.
Une fois le plugin solidity-coverage installé, j'ai pu voir que le contrat Voting n'était pas testé à 100%.
Une fois avoir analysé le fichier html voting.sol.html :
j'ai pu voir quels étaient les lignes de code non testées et les ajoutés dans le test pour arriver a 100% de couverture de code.
