Originally published Nov 21st, 2023 by All in Bits, Inc; Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi
AiB는 848번 의제에 거부권(No With Veto, NWV)을 행사할 예정입니다. 해당 의제는 스테이킹 토큰으로 설계된 $ATOM에 반감기를 도입하여 화폐화를 시도하자고 주장합니다. 당사는 코스모스의 핵심 가치인 보안, 지속가능성, 탈중앙화를 우선시하며, 이러한 본질들을 위협하는 의제를 지지할 수 없음을 밝힙니다. 충분한 연구 및 논의 없이 $ATOM의 최대 인플레이션율에 반감기를 도입 하는 결정은 바람직하지 않은 결과로 이어질 것입니다. 대표적인 문제로 $ATOM의 스테이킹 비율이 큰 폭으로 감소될 것으로 예상되며, 이는 IBC와 ICS의 채택에 악영향을 미치며 검증인들에게 지급되는 보상을 감소시켜 코스모스 네트워크의 존재적 위험으로 이어 질 수 있습니다.
$ATOM의 토크노믹스는 코스모스 허브의 탄생 이후 코스모스 생태계가 안전하며 신뢰 가능하도록 기반을 다지는데 핵심적인 역할을 하며, 검증되어 왔습니다. 848번 의제는 반감기를 통한 토크노믹스 개혁으로 $ATOM 경제 구역($ATOM Economic Zone, AEZ)의 고도화 및 디파이 생태계 내 $ATOM의 경쟁력 강화를 달성할 수 있다고 주장합니다. AiB는 이에 절대적으로 반대하며, 이에 대한 근거로 848번 의제에 대한 당사의 우려를 표명하고자합니다.
IBC 허브를 화폐성 토큰으로 보호해선 안됩니다. 체인의 보안에 화폐성 토큰을 사용하는 행위는 IBC 토큰 브릿징에 의존하지 않고 하나의 체인으로 독립성을 갖는 비(非)허브들에게는 고려대상일 수도 있습니다. 그러나, IBC 기반의 상호 운용성을 지원하는 코스모스 생태계에 서 이는 해당하지 않습니다. 효과적인 화폐성 토큰은 널리 분배 및 유통되어야 하며, 이는 검증인들에게 위임 및 스테이킹된 비율의 감소로 이어집니다. 결과적으로 체인의 거버넌스는 이러한 화폐성 토큰을 확보하는 주체에게 장악당할 수 있는 위험에 노출됩니다. 즉, 체인을 보호하는 토큰의 높은 유동성은 강력한 자금력을 바탕으로 공격을 시도하는 적대적인 세력들 에게 유리한 요소가 될 수 있습니다. 블록체인의 경쟁상대가 금융 시스템의 기득권이라는 점을 감안한다면, 우리는 상대에게 이런 공격을 계획할 수 있는 충분한 자금력이 있다는 사실 을 인지해야 합니다.
반면, 2/3과 같은 절대 다수 비율의 스테이킹 상태를 유지하는 토큰은 시장에 유통되는 수량이 적어 앞서 언급된 자금력을 동반한 공격으로부터 비교적 안전합니다. 이러한 구조마저 체인의 절대적인 보안을 보장할 수는 없지만, $ATOM의 화폐화는 이런 방어수단마저 해제하여 공격자가 확정적으로 체인을 장악할 수 있는 환경을 조성할 것입니다. 장기적인 관점에서 보았을 때, 가장 강력한 상대의 공격마저 합리적으로 방어할 수 있는 현 시스템을 확정적인 공격에 노출시키는 허술한 구조로 개혁하는 것은 비이성적인 행위입니다. 만약 이 글을 읽는 독자가 코스모스의 시스템이 가장 강력한 적의 공격을 받는 최악의 상황에도 대비해야 한다는 의견에 공감하지 못한다면, 그 독자는 역사에 무지한 사람일 것입니다.
848번 의제가 통과한다면, 투기행위를 조장한 나쁜 선례로 남을 것이며, 고이율 디파이 상품 투기를 위해 인플레이션율을 더욱 감소시키려는 시도를 권장하게 될 것입니다. 또한, $ATOM 보유자들의 전반적인 구성과 지적 수준을 감소시켜 거버넌스가 위험하거나 유해한 결정을 하는 결과로 이어질 것입니다. 이는 대체적으로 토큰 보유자들이 토크노믹스에 대한 충분한 이해가 없고, 단기적인 수익만 추구하는 성향을 띄기 때문입니다. 코스모스 허브(가이아)가 IBC 토큰 브릿징 허브라는 점은 이런 문제의 심각성을 극대화합니다. 단순하게 허브, 유저들, 코스모스 생태계를 공격하겠다는 악의로 순진한 투표자들을 기만하여 유해한 의제를 통과시키려는 세력 뿐만 아니라, 브릿징 된 토큰을 노리고 금전적인 목적으로 거버넌스를 장악하는 세력의 인센티브 또한 충분하기 때문입니다.
$ATOM의 핵심 기능은 스테이킹입니다. 이는 지금까지 그래왔고, 앞으로도 변하지 않을 사실 입니다. 토큰 모델 백서 원본에서 확인할 수 있다시피, $ATOM은 최고 수준의 보안이 요구되 는 IBC 허브 구현을 위한 스테이킹 토큰으로 설계되었습니다. 절대 화폐성 토큰이 아닙니다. 본래 $ATOM의 동적인 인플레이션 구조는 비(非)스테이킹 $ATOM 보유자들을 처벌함으로써 적극적인 네트워크 참여 및 보안에 대한 인센티브를 제공하기 위해 설계되었습니다. 이는 $ATOM의 유동성을 의도적으로 감소시켜 체인 장악에 소모되는 비용을 비합리적인 수준으로 높히는 원리로 작동합니다. 848번 의제는 코스모스의 본질적인 설계를 약화시켜 네트워크의 보안을 불안정하게 만드는 결과를 초래할 것입니다.
우리는 거버넌스의 일원들로써 논리에 오류가 있는 근거를 내세우는 의제를 통과시키지 않을 의무가 있습니다. 848번 의제의 제안자들과 커뮤니티 여러분이 전반적으로 허브가 보안 지출에 소비하는 비용과 스테이킹 보상을 계산하는 방식은 근본적으로 잘못되었으며, 이는 $ATOM 이 2/3의 스테이킹 비율을 유지하도록 설계된 토큰이기 때문입니다. 현시점에서 우리에게 가장 필요한건 $ATOM의 설계에 대한 충분한 설명으로 대중의 인식과 이해도를 개선하는 것이며, 세무 당국으로부터 확답을 받는 것입니다. 본 글의 어떠한 내용도 공식적인 세무 관련 자문으로 받아들여져선 안되며, 정확한 내용을 위해선 세무 전문가에게 상담을 받으시길 권장합니다.
$ATOM의 연간 복리 인플레이션율이 20%라고 가정할 때, $ATOM의 스테이킹 비율은 2/3 수준으로 유지되기 때문에 $ATOM을 스테이킹하는 사람들은 스테이킹을 하지 않는 사람들에 비해보유 수량이 연간 약 30% 증가합니다. 일반적으로 대중은 30%만큼 증가한 $ATOM의 수량과 $ATOM의 가격을 곱하여 스테이킹으로부터 발생하는 이익을 계산하지만, 당사는 이것이 잘못된 계산 방식이라고 생각합니다. 비록 $ATOM의 수량은 1.3배 증가하였지만, 1개의 $ATOM이 총 발행량 대비 차지하는 지분율과 가치는 20%의 인플레이션으로 인해 줄어듭니다. 가장 중요한 수치는 사실 $ATOM 보유 수량이 아닌, 보유자의 전체 대비 지분율입니다. 인플레이션을 감안하는 실질적인 수익률은 수량 증가분을 인플레이션율로 나누는 수식인 1.3/1.2로 계산되는 값인 8.33%입니다. 이는 기존에 생각되던 30%라는 값과 비교할 시 3.6배라는 큰 수치의 차이가 있습니다.
사고(思考)실험을 위해 현재 모든 사람이 보유 중인 $ATOM의 수량이 두배로 증가하고, 스테이킹 비율이 유지된다고 가정해보겠습니다. $ATOM의 가격은 즉시 50% 감소하겠지만, 보유량의 증가 때문에 $ATOM 보유자들의 자산 가치는 유지될 것입니다. 이는 액면분할과 유사한상황이며, 통상적으로 과세 대상이 아닙니다.
또 하나의 사고실험을 위해 이번에는 $MASS = $ATOM / ($ATOM 수량 총합) 이며, $MASS 수량의 총합은 1이라고 가정해보겠습니다. 이 $MASS라는 단위는 전체 발행량 대비 $ATOM의 가치를 더 정확히 표현할 수 있는 방법입니다. 이 단위를 바탕으로 수익율을 계산한다면, 30%가 아닌 8.33%라는 정확한 값에 도달하게 됩니다.
마지막 사고실험은 스테이킹 중이 아닌 토큰의 일부를 소각하여 스테이킹하는 사람들의 수익은 전혀 없다고 볼 수 있는 모델이 있다고 가정해보겠습니다. 이 모델도 합리적이며, 현재 구조와 동일한 효과를 갖는다고 볼 수 있습니다. 핵심은, 스테이킹 중이 아닌 1/3의 $ATOM을 보유 중인 사람들에게 패널티를 주기 위해 스테이킹 중인 $ATOM 보유자들의 지분율을 올린 것은 수익으로 해석할 순 없습니다. 물론, 이 논점을 역으로 활용하여 이게 바로 스테이킹에 대한 인센티브라고 주장할 수도 있으니 예시를 들어드리겠습니다. 만약 $ATOM이 화폐와 같이 널리 분배되어 스테이킹 비율이 1%라고 가정할 시, 스테이킹에 참여하는 사람들에게 돌아가는 인플레이션은 수익에 가까운 성격일 것입니다.
역으로, 스테이킹 비율이 99%라고 가정한다면, $ATOM의 인플레이션율이 1,000,000%라는 말도 안되는 수치로 설정된다고 하더라도, 이러한 인플레이션은 개인의 지분율에 큰 변화를 주지 않기 때문에 수익이라고 볼 수 없습니다. 이는 인플레이션으로 지분율이 심하게 감소한 1%에 대한 패널티라고 인식할 것입니다. 차이점은, 전자는 후자보다 분배에 더 많은 변화를 가져온다는 점입니다. 또한, 이는 인플레이션이라는 지속적인 변수에 의존하므로, 토큰은 역동적인 성격을 가진다는 것을 의미합니다. 하지만, $ATOM의 본래 토크노믹스에 의하면, 인플레이션은 인센티브보다 기본적으로 패널티의 역할을 합니다.
이는 세무 자문이 아님을 다시 한번 밝힙니다. 당사는 세무 당국과 접선하여 명확한 가이드를 받을 계획이며, 이 모델의 논리를 설득하기 위해 노력할 것입니다. 현재 우리에게 놓여진 선택지 중 가장 불리하고 비이성적인 선택지는 지금처럼 인플레이션에 대한 수익을 일차원적으로 계산하는 방식입니다.
848번 의제에 찬성 투표를 하여 목표 스테이킹 비율인 2/3를 유지하지 않는 것(848번 의제의 통과 이후 필연적으로 발생할 상황)을 선택하는 사람들은 스스로 뿐만 아니라 모두를 해치는 결정을 내리는 것입니다. 상기 제시한 주장에 반대하여 인플레이션이 과세 대상이 될 확률을 높이는데 일조하는 것이기 때문입니다. 화폐성 토큰의 인플레이션은 비스테이킹에 대한 패널티보다 스테이킹에 대한 인센티브로 분류될 가능성이 높습니다.
848번 의제를 지지하는 사람들은 이제 하다못해 그들은 단순히 $ATOM을 스테이킹하는 사람들의 의견을 조사하고 있는 것이라고 주장하고 있습니다. 문제는 이와 같이 토크노믹스의 본질적인 변화를 주어 보안과 안정성과는 상반되는 태도를 취하는 의제가 $ATOM을 화폐성 토큰으로 개혁하겠다는 실제 의도와 그로 인한 영향에 대한 완전한 성명을 포함하지 않는다는 것입니다.
또한, 이 의제는 지속가능성에 대한 충분한 계획이나 보장 혹은 위험성에 대해서도 전혀 고지하고 있지 않습니다. 코스모스 허브를 위한 헌법조차 제정되어 있지 않다는 현실도 문제입니다. 더 나아가, 이 의제가 제안하는 발행량 감소는 계획에 따라 작동하며 변경 불가능한 비트코인의 반감기와는 전혀 다른 성격임에도 불구하고, 가격의 변동에 대한 의미를 내재하고 있는 "반감기"라는 용어를 마케팅에 사용하고 있습니다.
의제가 언급한대로, 현재 코스모스 허브의 스테이킹 비율은 목표 수치인 2/3보다 조금 아래인 상태입니다. 이 상황에 대해 당사는 다음과 같은 중대한 우려를 제기합니다. 현재 코스모스 허브는 목표 스테이킹 비율을 달성하기 위해 스테이킹 보상율의 상승을 통한 비스테이킹 $ATOM 패널티라는 메커니즘을 채택하고 있습니다. 848번 의제는 이 메커니즘을 실질적으로 중단시킵니다.
코스모스 허브는 현재 스테이킹 비율이 목표 수치 이하일 경우, 인플레이션율을 동적으로 조정하여 스테이킹을 유도합니다. 이 메커니즘은 현재 설계된대로 인플레이션율을 서서히 증가시킴으로써 더 많은 $ATOM 보유자들이 토큰을 스테이킹하여 네트워크의 보안을 강화하도록 작동하고 있습니다. 아래 그래프에서 확인하실 수 있다시피 이 메커니즘은 이제까지 설계 의도에 맞게 작동하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 아래 그래프는 오류가 있는 계산법을 활용하여 이 메커니즘이 작동하고 있지 않다는 것에 대한 근거로 사용되었습니다(다만, 당사는 인플레이션율의 변화 속도는 증가시켜야 한다는 주장에는 동의합니다). 메커니즘이 스테이킹 비율을 상승시킬 반면, 인플레이션율 감소는 이의 감소로 이어질 것입니다.
848번 의제는 $ATOM의 높은 인플레이션율이 디파이가 제공하는 이율의 경쟁력을 감소시킨다고 다음과 같이 주장합니다. "그러나, $ATOM의 높은 인플레이션율로 인해, 디파이 이율은 경쟁력을 갖지 못하며, 이는 유저 수 확보와 채택의 방해되는 요소입니다.". 먼저, 이 주장은 앞서 언급한 바와 같이 실제 이율과 인플레이션에 대한 잘못된 이해로부터 비롯되었습니다. $ATOM의 최대 연간 인플레이션율은 30%가 아니라 20%이며, 실질적인 최대 수익율은 8.33%입니다. 다음으로, 만약 해당 의제가 주장하는대로 $ATOM으로부터 발생하는 수익이 그렇게 높다면 유저 수와 채택이 증가해야 하는게 정상이라는 점에서 이 근거는 본질적으로 잘못되었다고볼 수 있습니다. 만약 이와 같은 수익률이 진짜라면, 이는 오히려 막을 것이 아니라 축하해야 할 일일 것입니다.
$ATOM은 디파이가 제공하는 수익률 대비 높은 인플레이션율으로 인해 디파이 앱에서 사용하기에 적절하지 않다는건 사실입니다. 이것은 $ATOM이 애초에 화폐처럼 사용되기 위해 설계된 것이 아니기 때문입니다. 디파이 앱에서는 유동성 스테이킹 (liquid staking) 서비스를 활용하여 $ATOM을 스테이킹 할 시 지급받는 디플레이션 성질의 유동성 스테이킹 토큰을 사용하는것이 보다 적절할 것입니다. 하지만, 이처럼 보상을 복리로 적용하는 행위는 리스크 또한 배로 증가시킨다는 점을 인지해야 합니다.
디플레이션 성질을 띄는 파생 토큰을 지원하는 스테이킹 관리 서비스를 지원할 시, 악의적인 체인 장악을 사전 방지하기 위해 유동성 스테이킹 토큰과 $ATOM 간의 변환을 제한하는 추가적인 보호 장치가 필요합니다. 이러한 장치가 없다면, 화폐성 토큰으로써의 $ATOM이 제공하는 보안과 스테이킹 토큰으로써의 $ATOM이 제공하는 보안의 수준에는 별 차이가 없을 것입니다. 스테이킹 토큰은 효과적인 보안 제어 수단으로 사용되기 위해 높은 유동성을 제공하는 디플레이션 성질의 토큰과 비교되는 여러 트레이드오프를 선택합니다. 이러한 보호장치가 없다면, 우리는 이 중대한 보안 이슈를 다루기 위해 ICS를 위해 사용될 수 있는 스테이킹 된 $ATOM의 비율을 제한하는 등 효과적이지 않은 방식을 선택해야 할 것입니다.
AEZ에 속한 소비자 체인들은 ICS로 허브와 동일한 검증인들로부터 보호를 받기 때문에 특정 체인의 보안 결함을 통한 자산 탈취와 같은 문제들은 합의에 의한 롤백으로 해결할 수 있으며, 이 덕분에 ICS AEZ의 경제적 보호 규모에 대한 문제는 사실 핵심 리스크가 아닙니다. 가장 중요한 문제는 코스모스 허브에 페깅된 IBC 토큰들에게 존재합니다. AEZ를 포함한 외부 체인들 로부터 이동하여 허브에 의해 관리되는 모든 IBC 토큰들은 탈취당할 위기에 놓일 수 있습니다.
이러한 토큰들은 악의를 가진 주체가 허브를 공격할 인센티브로 작용합니다. 만약 허브에 있는 모든 IBC 페깅 토큰의 가치가 스테이킹 상태인 $ATOM의 1/3 (네트워크 파티션으로 이중 지불에 대한 패널티로 적용할 수 있는 최대 수치) 이하로 유지된다면 문제가 없겠지만, 현재 허브의 투표자들이 $ATOM이 화폐성 자산으로 변해서는 안되는 이유도 이해를 하지 못하고 있는현재 상황에서 이런 제약을 걸도록 합의하는 것은 불가능해 보입니다. 또한, 대부분의 토큰은유동성이 낮아 피해자들에 대한 보상 또한 효과적인 구제 수단이 되지 못할 것입니다.
현재 코스모스 허브의 검증인 인센티브 구조 또한 문제가 있습니다. 모든 검증인들은 AEZ 내 각 체인을 보호하는데에 있어서 동일한 수준의 인센티브를 제공받아야 하며, 이는 각 검증인들로부터 요구되는 자원이 유사하기 때문입니다. 각 검증인의 $ATOM 위임 수량에 비례하여 검증인 수수료를 적용한 수준의 보상을 지급하는 현재 인센티브 구조는 결함이 있으며, 그것은 하위 검증인들이 상위 검증인들과 경쟁력 있는 수준의 노드를 제공하기 위해 충분한 수익을 낼 수 없다는 것입니다. 이는 ICS의 확장성과도 연결됩니다. ICS의 규모가 커짐에 따라, 모든 하위 검증인들은 적자를 면하지 못할 것이며, 간신히 손익분기점을 유지하는 검증인들 마저 사업 지속을 위해 검증인 노드의 보안을 저하할 수 있는 조치를 취할 수도 있습니다. 이는 이상적이지 않은 구조입니다.
848번 의제가 제안하는 변경사항들은 소형 검증인들에게 불공평한 수준의 영향을 미칠 것입니다. 이는 검증인 인센티브 구조가 개선되면 해결될 문제이지만, 그 전까지는 소규모 검증인들이 불필요한 리스크를 감소하도록 강제할 것입니다. 한 분석 결과에 따르면, 소비자 체인이 6개로 증가할 시, 코스모스 허브 검증인의 74% 이상이 적자를 맞이할 위험에 놓여있다고 합니다. 최대 인플레이션율을 감소시키는 것은 이 문제의 심각성을 키울 것이며, 검증인들의 적자전환을 가속화 할 것입니다. 우리는 중앙화로 이어질 수 있는 다수 검증인의 적자전환을 용납해선 안됩니다.
ICS 트랜잭션의 확장으로 인해 트랜잭션 수수료로부터 발생하는 보상이 $ATOM의 인플레이션율을 0이나 음수로 감소시킬 수 있다는 점은 사실입니다 (거버넌스의 동의 하에). 그러나, 만약 이것이 $ATOM의 화폐성 토큰으로의 홍보 및 채택으로 이어진다면, 좋지 않은 현상일 것입니다. 이것을 이유로 우리는 최소 인플레이션율인 7%를 제거하지 않는 것을 권유합니다. 이는 $ATOM 토큰 홀더들의 지적 수준을 유지하여, 전문성이 없는 토큰 보유자들이 부정적인 영향을미치는 것을 방지할 것입니다. (화폐성 토큰의 대상은 대중이므로, 전문성이 보다 떨어질 것이라고 예상할 수 있습니다)
최소 인플레이션율을 7%로 유지하는 것에 대한 부정적인 결과로는 스테이킹 비율이 목표 수치인 2/3 이상으로 증가할 시, 시중에 유통되는 수량이 너무 적어 $ATOM의 시가총액을 계산하기 어려운 상황을 발생시킬 수 있다는 점입니다. 이는 허브가 제공하는 보안에 대한 수치화에 대한 어려움을 의미합니다. 그러나, 이는 ICS 트랜잭션으로부터 발생하는 보상이 높다고 가정한다면, (스테이킹 비율이 높은 이유라고 볼 수 있습니다) 문제되지 않습니다. 왜냐하면현재와 같이 수수료가 $ATOM이 아니라 타 토큰으로 지불된다고 가정할 시, 허브의 가치를 측정하기 위해 지속적인 매출을 기반으로 다른 방식으로 평가할 수 있기 때문입니다.
당사는 상기 언급된 이유들로 인해 848번 의제에 절대적으로 반대합니다. 그러나, 네트워크의
보안을 타협하지 않으며, 조심스럽고 신중하게 접근한다는 가정하에 실험, 혁신, 토론을 위한
공간은 필요하다고 생각합니다. $ATOM이 화폐성 토큰이 되어선 안된다는 점을 감안하면,
네트워크를 보호하기 위한 최소 인플레이션율 7%와 최대 인플레이션율 20%는 현재 설계대로
작동하고 있다고 볼 수 있습니다. 이 모델에 대한 어떠한 변화도 $ATOM을 화폐성 자산으로
마케팅하는 것을 부추킬 위험이 있습니다. 당사는 대신 목표 스테이킹 비율 달성을 위해
인플레이션율이 더 신속하게 반응하도록 NextInflationRate 함수를 조정하는 것에 대한
논의를 시작하고자 합니다. 당사는 커뮤니티가 합심하여 원하는 결과를 달성할 수 있도록 이
제안에 대한 장단점을 공개적으로 논의하길 희망합니다. 코스모스 허브의 지속적인 성장과
반영을 위해시장 내 경쟁력과 네트워크 보안 및 경제적 안정성 사이의 균형을 유지하는 것은
필수적입니다.
현재 의제의 투표 결과와 커뮤니티 일원들간의 토론을 포괄적인 시야로 바라볼 때, 현재 중대한 의사결정을 이끌 수 있는 지도자들의 부재는 명확하다고 볼 수 있습니다. 82번 의제 이후, 당사는 코스모스 허브 거버넌스의 개선을 위한 제안들을 준비하고 있었으며, 이 제안들은 848번과 같은 의제보다 우선시 되어야 합니다. 안타깝게도, ICF는 어떠한 도움도 주고 있지 않으며, 종종 바람직하지 않은 의제들을 지지하는 모습을 보이고 있습니다. 848번 의제에 거부권을 행사하여 통과를 막을 가능성이 있지만, (독자 여러분도 거부권을 행사하시길 권유드립니다) 현재 코스모스 허브는 성공을 위해 필요한 것들이 갖춰져 있지 않다고 생각합니다. 당사는 적극적인 조치가 없을 경우, 상황이 더욱 악화될 것이라고 예상합니다.
AiB는 곧 허브의 현상 개선을 위한 계획을 발표할 에정입니다. 당사의 발표를 기다려 주시길 바랍니다.
—----
1/ 코스모스 커뮤니티 여러분께 안내드립니다. All in Bits (AiB)는 ATOM의 반감기를 도입하자는 848번 의제에 거부권을 행사할 예정입니다. 당사는 코스모스의 핵심 가치인 보안, 지속가능성, 탈중앙화를 우선시하며, 이러한 본질들을 위협하는 의제를 지지할 수 없음을 밝힙니다.
2/ 848번 의제는 $ATOM을 화폐성 토큰으로 전환시키고자 합니다. 그러나, $ATOM의 핵심 기능은 가장 높은 수준의 보안이 요구되는 IBC 허브를 위한 스테이킹 토큰이었으며, 이것은 절대 변하지 않는 사실입니다.
3/ 충분한 연구 및 논의 없이 $ATOM의 최대 인플레이션율에 반감기를 도입하는 결정은 바람직하지 않은 결과로 이어질 것입니다. 대표적인 문제로 $ATOM의 스테이킹 비율이 큰 폭으로 감소될 것으로 예상되며, 이는 IBC와 ICS의 채택에 악영향을 미치며 검증인들에게 지급되는 보상을 감소시켜 코스모스 네트워크의 존재적 위험으로 이어질 수 있습니다.
4/ 848번 의제는 코스모스 생태계를 안전하게 지켜오며 검증된 토크노믹스에 큰 변화를 적용할 것을 제안하고 있습니다. 더 나아가, 해당 의제는 비트코인의 변경 불가한 반감기와는 전혀 다른 발행량 감소임에도 불구하고 "반감기"라는 용어로 마케팅을 시도하고 있습니다.
5/ 848번 의제의 제안자들과 커뮤니티 여러분이 전반적으로 허브가 보안 지출에 소비하는 비용과 스테이킹 보상을 계산하는 방식은 근본적으로 잘못되었으며, 우리는 거버넌스의 일원들로써 논리에 오류가 있는 근거를 내세우는 의제를 통과시키지 않을 의무가 있습니다.
6/ 848번 의제는 소형 검증인들에게 불공평한 수준의 영향을 미칠 것입니다. 한 분석 결과에 따르면, 소비자 체인이 6개로 증가할 시, 코스모스 허브 검증인의 74% 이상이 적자를 맞이할 위험에 놓여있다고 합니다. 검증인 인센티브 문제를 해결하기 전에 최대 인플레이션율을 감소시키는 것에 대한 논의가 이루어지는 것은 바람직하지 않습니다.
7/ 현재 커뮤니티의 의사결정을 이끌 수 있는 지도자들의 부재는 명확하다고 볼 수 있으며, 당사는 현 상황이 더욱 심각해질 것이라고 예상합니다. 당사는 현상 개선을 위한 계획을 수립하고 있으며, 이를 빠른 시일 내 커뮤니티 여러분과 공유할 예정입니다.
8/ 커뮤니티의 이성적인 의사결정을 위해 토론에 제시되는 근거들에 대한 투표자들의 충분한 이해는 필수적입니다. 당사는 논점들의 대한 검토와 토론에 여러분들을 초대하고자 합니다. 보다 자세한 내용은 당사의 블로그에서 확인하시길 바랍니다. https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
9/ 당사는 금일 오후 10시 (PDT)에 트위터 스페이스를 주최하여 848번 의제에 대해 논의할 예정입니다. 만약 여러분이 저희의 우려에 공감하시거나, 토론에 의미있는 기여를 하고 싶으시다면, 저희와 함께하시길 바랍니다.
#CosmosDebate #TwitterSpace