Originally published Nov 21st, 2023 by All in Bits, Inc; Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi
All in Bits, Inc（AiB）即将对提案848投出反对票，该提案旨在将$ATOM代币从一个质押代币转变为货币代币。我们重视Cosmos的核心组件：安全、可持续性和去中心化，并且不能支持可能威胁其基础支柱的提案。目前对$ATOM最大通胀率进行“减半”，由于缺乏充分的研究和讨论，将导致更多不良后果，即显著降低已质押$ATOM的比例，阻碍IBC和ICS采用的增长，影响验证者的奖励，以及使整个Cosmos网络面临风险。
提案848代表着对Cosmos Hub自创立以来一直保持我们生态系统安全和可靠的既定代币经济模型做出重大的转变。尽管提案848声称它将增强$ATOM经济区域（AEZ）并提高$ATOM在DeFi领域的竞争力，但我们彻底不同意，并提出以下重大担忧：
一个IBC枢纽不应由货币代币来保障。对于那些不依赖其IBC代币锚定安全性的非枢纽链来说（例如那些只关心自己的链），用货币代币来保障链是有意义的。但在IBC互联链的Cosmos定义中，这并非如此。一个好的货币代币按定义是被广泛分配的，因此相对于整体而言，质押给验证者的比例会更少。这使得链的治理容易被任何拥有足够这些货币代币的人接管，而这种代币流动性的增加实际上保证了任何拥有足够资本的对手的成功。当竞争对手是现行银行系统时，就有充足的资本可以针对弱者使用。
相比之下，一个保持超级多数（比如2/3）质押状态的质押代币，流动性代币在市场上的量就少，所以敌手不能保证能在市场上购买足够多的代币来成功控制；尽管在某些情况下这可能是可能的，这也为在$ATOM作为货币的情景下敌手能够对区块链接管成功的假设提供了合理性。从长远来看，改变原本可以抵御最强大对手的模型，变为一个保证失败的模型是没有意义的。如果读者不同意该模型应该对抗最强大的对手具有韧性，这意味着读者不了解历史。
如果提案848通过，它开始了滑向堕落行为滑坡的先例，鼓励更多追求收益的堕落者进一步降低通胀，总的来说，$ATOM代币的构成和决策能力会减少到一个危险的程度，因为代币持有者不像他们应该的那样是代币经济学的专家，而只关心短期收益。这一点因为Gaia Cosmos Hub是一个IBC代币锚定枢纽而变得更糟，因此，恶意者将会有真正的动机去欺骗那些毫无戒心的投票者，让他们批准一些对中心、其用户以及整个Cosmos不利的事项，或者恶意者可能会使用其投票权直接窃取这些代币。
$ATOM的主要用途是——并且一直是——质押。$ATOM设计之初从未打算作为货币代币，而是作为一个需要最高安全级别的IBC枢纽的质押代币（见原始代币模型论文）。$ATOM动态通胀的原始设计，作为一个对非质押者的惩罚，在激励网络参与和安全方面发挥着至关重要的作用，通过有意限制流动交易的$ATOM数量，使敌对接管变得代价高昂。提案848冒险削弱这些基础原则并破坏网络的安全模型。
我们不应该通过基于错误前提的提案。提案848的支持者们计算安全成本的方式，以及普遍社区计算质押收入或收益的方法，是根本有缺陷的，因为$ATOM是一个有2/3被质押的质押代币。我们现在需要做的是通过更好地向每个人解释更好的思维模型，并从税务当局那里得到所需的澄清来解决这个问题。请注意，这里没有税务建议，你应该咨询自己的税务顾问。
当$ATOM的年复合通胀率为20%，而且通常有2/3的$ATOM被质押时，当你质押你的$ATOM时，你会从原始质押额中获得30%的年回报。这里大多数人所做的是假设代币供应量增加的30%乘以$ATOM代币的价格就是所有的收入，但我们认为这是计算$ATOM质押代币净收入的错误方式。尽管你在年末持有的$ATOM总数是1.3倍的数量，但实际上由于20%的高通胀，每个$ATOM的实用性和价值都按比例下降了。重要的不是一个人持有多少$ATOM，而是他们持有的份额与整体相比。考虑到通胀，实际的收入实际上是1.3倍 / 1.2倍，等于8.33%。这实际上表明，原先认为的30%收益与考虑通胀后的8.33%收益之间有着巨大的差距，相差约为3.6倍。
作为一个思维练习，如果我们将每个地址拥有的$ATOM数量翻倍，并保持质押比例不变，$ATOM的价格会立即下降50%（但我们持有的净价值不会改变）；通常这不应该被视为一个应税事件，股票分割的情况也是如此。
另一个思维练习，考虑定义$MASS = $ATOM / sum($ATOM)，其中sum($MASS)等于1。这个度量单位更好地代表了$ATOM代币作为整体一部分的内在价值。使用这个度量单位，实际计算的收入将是8.33%（与我们例子中的30%相反）。
除了简单模型和$MASS模型之外，第三种模型说我们应该销毁非质押者的代币，并声称质押者没有收入。这也是合理的——因为某人的相对所有权的分数上升并不意味着它应该被视为收入，因为主要目的是为了阻止未绑定的代币，这是对少数子集（大约1/3）的一种惩罚。当然，你可以反过来说这仍然是质押的激励（可以看作两者），所以这里是一个澄清的例子：如果$ATOM的分配像金钱一样广泛分布，如果只有1%的$ATOM被质押，那么对质押者的通胀显然更像是收入。
相比之下，如果99%的$ATOM被质押，即使通胀率高达1,000,000%（仅作为讨论之用），通胀也不应该被看作是收入，因为最终整体分布的比率变化不大；自然，我们更多地将其视为对那1%被通胀掉的部分的惩罚。区别在于，前者改变的分配比后者多得多（通常1%不像100%），并且既然它依赖于一个连续变量（通胀率），很明显代币的这一特征可以位于一个连续的区间之内。然而，正确地说，$ATOM的原始代币经济学主要是作为一种惩罚而不是激励。
这不是税务建议，但我们将接洽相关税务机关以获得更清晰的理解，并为这个模型辩护。在我们可选择的所有选项中，继续用简单的方式计算收入/所得是最不受欢迎、最不合理的选择，因为这无谓地自我破坏。
那些投票支持#848并选择偏离2/3质押目标的人（这就是#848之后会发生的事情）通过破坏上述有利于更优惠税务处理的论点，进一步破坏了他们自己和其他人。货币代币的通胀奖励不太可能被视为非质押的惩罚，而是质押的积极激励。
支持#848的人甚至辩称，他们只是在衡量质押者的兴趣。这种与安全和稳定相反的代币经济学根本性改变，在没有完全声明其真实意图（使$ATOM成为货币代币）及其影响的情况下被提出。同样，它也没有提供充分的规划和保证以确保任何形式的一致性，也没有提供必要的风险披露。事实上，我们甚至还没有为Cosmos Hub批准一部宪法。更糟糕的是，这项提案被市场营销为一次“减半”，这对预期的价格走势有所暗示，而所提议的内容完全不像比特币链的不可变减半时间表。
正如提案中所指出的，Cosmos Hub当前的质押比例略低于目标值，未能超过三分之二的阈值。这种现状引发了重大关注：通过将最大通胀率减半，该提案实际上阻止了质押奖励率的增长，而这是一个旨在阻止非质押行为并推动质押比例达到目标的机制。
Cosmos网络的设计动态调整通胀率，以鼓励在质押比例低于期望阈值时进行质押。这个机制按预期运作，逐渐增加通胀率以激励更多$ATOM持有者质押他们的代币，从而保障网络安全。过去它已经按预期工作，如下图所示。然而，有人使用错误的数学方法声称这表明机制无效（尽管我们承认变化速度可以更快）。提议中的减少通胀率可能会导致质押比例进一步下降，而此时机制本应推动比率上升。
提案声称高$ATOM通胀率使得DeFi收益难以竞争。提案中写道：“然而，由于$ATOM的高通胀率，DeFi收益很难竞争，这减缓了用户增长和采用。”首先，这是对实际通胀收益的严重误解，正如之前提到的，最大化20%的复合年通胀率，并不是最多30%的年收益，而是净8.33%。其次，这种推理完全错误，因为如果$ATOM的收益如此之高，那么它应该_增加_用户增长和采用，而不是减少。如果这是真的，这将是值得庆祝的事情，而不是扼杀。
$ATOM的较高通胀率确实使其不适合在DeFi应用中使用，因为与收益相比，$ATOM的通胀更多。但是$ATOM从未打算以这种方式作为货币使用。使用“流动性质押”（一个用词不当）服务来管理$ATOM的质押，并在DeFi应用中使用由此产生的更具通缩性的流动性质押代币更有意义，但是像这样复合奖励也会增加风险，并且并非没有代价。
在支持提供更具通缩性衍生代币的质押管理服务的帮助下，必须通过限制或调节可以转换回$ATOM的“流动性质押”代币的数量来增加额外的检查措施，以防止敌对收购。否则，在货币性$ATOM代币和质押$ATOM代币之间的安全性几乎没有区别，但是质押代币与更具流动性的通缩代币之间的区别是引入具有不同权衡的控制措施的基础。否则，我们只能使用粗糙的杠杆来管理这个关键的安全问题，例如可以使用ICS的质押比例，这并不正是我们需要衡量的。
这里的真正安全风险不在于ICS AEZ经济学，因为AEZ内的内容由同一验证者集合通过ICS保护，并且链可以同意回滚任何被认为会导致盗窃的交易（例如通过漏洞）。真正的风险在于Cosmos Hub上的锚定IBC代币。由Hub控制但源自Hub和AEZ外部其他链的代币都有被盗的风险。
所有这些代币默认情况下都为恶意行为者创造了真正的激励去进行利用。如果IBC锚定代币的总量从未超过（假设货币性）$ATOM代币质押价值除以3（因为只有⅓保证可对双花攻击进行惩罚，当网络分区时）这可能是可以容忍的，但我们不能假设Hub在其投票者无法理解将$ATOM转换为货币代币的风险时甚至会强制执行这种不变性。此外，大多数代币可能不具流动性，并且重新补偿可能不足以作为受害者的救济。
今天在Cosmos Hub中，验证者的激励机制是破碎的。每个验证者应该大致上同等地受到激励去保护AEZ中的每条ICS链，因为每个验证者应该执行的工作以确保每条ICS链的安全大致相同。目前按照质押量（乘以他们设定的佣金）来奖励验证者的激励模型在这方面是有缺陷的，因为没有什么可以保证尾部验证者将获得他们需要的收入以保持与顶级验证者的竞争力，而且随着ICS规模扩大，这种情况变得更糟。随着足够的规模，所有尾部验证者必然会破产失败，而那些挣扎着维持生存的验证者必然需要做出影响该验证者安全性的商业决策。这不仅是次优的，而且是残酷的。
提议的变化对小型验证者的影响不成比例。虽然一旦验证者激励被修正为更加平等，这将不再是问题，但在整体验证者激励模型被修复之前，它仍然是一个问题，因此给小型验证者带来了不必要的风险。一项分析显示，超过74%的Cosmos Hub验证者在少于六个消费链的情况下面临盈利能力下降的风险。减少最大通胀只会加剧这个问题，并使所有这些验证者更快地变得无利可图。我们永远不应该容忍导致集中化的大规模验证者失败的风险。
虽然确实随着ICS启用的交易扩展，来自交易费用的奖励可以并将会推动通胀率降至零甚至负值（如果我们允许的话），但如果这导致$ATOM代币作为货币代币的推广和采用（而且它会的），那么这并不是好事。因此，我们也不建议取消7%的最低通胀率限制。这将有助于保留$ATOM代币分配的智能性，并防止天真的代币持有者对其产生负面影响（货币代币的目标人群是天真的，因为它是普通大众）。
保持最低通胀率限制在7%的负面后果是，绑定代币的比例可能会上升到三分之二以上，流动供应量可能太小，无法准确衡量质押代币市值，这可能会对Hub提供的可量化安全性产生负面影响。然而，这种效应是有限的，因为当ICS交易吞吐量带来的奖励很高时（假设这就是绑定率高的原因），只要费用主要用除$ATOM代币以外的其他代币支付，就有其他方法通过其持续的收入计算Hub的价值。
虽然我们因为上述详细原因坚决反对提案848，但总应该有空间进行实验、创新以及开放的讨论和辩论——只要我们同意永远不会妥协网络的安全，并遵循谨慎和衡量的方法。鉴于$ATOM不应该是货币代币，当前设计的最低通胀率为7%，最高通胀率为20%，以确保网络安全，正在按预期工作。对这个模型的任何改变都会使$ATOM代币过于诱人，被市场化为货币代币。
我们想要做的是开启一个讨论，调整NextInflationRate函数，使其对达到目标比例更加敏感。让我们一起找到最佳的做法，并公开讨论利弊。平衡市场竞争力与网络安全和经济稳定的基本方面对于Cosmos网络的持续增长和成功至关重要。
从鸟瞰角度看目前提案的结果以及我们从社区看到的话语，明显缺乏领导力指导社区做出必要的决策。自从提案82以来，我们一直在制定提案以改善Cosmos Hub的治理，这应该优先于像848这样的提案。然而，ICF似乎没有提供帮助，而且经常参与支持糟糕的提案。尽管我们可能会在投票NWV（我们敦促每个人都这样做，并改变投票为NWV）后在这里击败848，但总体情况并不适合我们需要的成功，而且如果不采取积极措施，我们看到这种情况将继续恶化。
我们很快会发布一个计划，以改善Hub的这种情况。请继续关注更多信息。
—----
1/ 亲爱的宇航员们，All in Bits (AiB) 将在提案848上投票为NWV，即ATOM减半。我们重视Cosmos的核心组成部分：安全性、可持续性和去中心化，并且不能支持威胁其基础支柱的提案。
2/ #848旨在将$ATOM代币转变为货币代币。但$ATOM的主要用途是——并且一直是——一个质押代币，使得IBC枢纽能够实现最高水平的安全性。
3/ “减半”$ATOM最大通胀率而缺乏充分的研究和讨论将导致不良后果，显著降低$ATOM质押的绑定比例，阻碍IBC和ICS的增长，影响验证器的奖励，并使Cosmos网络面临风险。
4/ #848是从Cosmos Hub已确立的代币经济模型中做出的重大转变，这一模型保持了我们生态系统的安全性和可靠性。此外，该提案被市场化为“减半”，但与比特币链的不可变减半时间表完全不同。
5/ 提案848的支持者计算安全成本的方式，以及总体上社区如何计算质押收入或收益，都存在根本性的缺陷。我们不应通过基于错误前提的提案。
6/ #848对小型验证器的影响不成比例。一项分析显示，超过74%的Cosmos Hub验证器在少于6个消费链的情况下面临无利可图的风险。在首先解决验证器激励问题之前，我们不应讨论降低最大通胀率。
7/ 在指导社区做出必要决策方面明显缺乏领导力，我们担心这种情况会继续恶化。因此，我们正在制定一个改善这种情况的计划，我们很快会与社区分享。
8/ 充分理解所提出的论点对于做出明智的决策至关重要，我们邀请社区评估提出的观点并积极参与讨论。请阅读我们的完整帖子以获取全部详细信息： https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
9/ 我们将在今天太平洋夏令时晚上10点（欧洲中部时间周三早上7点）举行Twitter空间讨论提案#848。如果您分享我们的担忧或希望有意义地贡献讨论，请加入我们，成为对话的一部分。 #CosmosDebate #TwitterSpace